Military Keynesianismus to the Rescue?

Seit Jahrzehnten dazu beigetragen, Sekretäre der Verteidigung ihrer gigantischen Anforderungen von Haushaltsmitteln durch die Behauptung rechtfertigen, dass hohe Militärausgaben "wäre gut für die Wirtschaft" und dass reduzierte Militärausgaben würden Rezession auslösen. Nicht so häufig geworden, dass dieses Argument marxistischen Kritiker gaben ihm den treffenden Namen militärischen Keynesianismus. Auf der rechten und der linken Seite glaubte man, dass riesige Militärausgaben aufgerichtet eine Wirtschaft, die, ohne diese zu unterstützen, würde in eine Depression Zusammenbruch. Solches Denken spielte eine wichtige Rolle im politischen Prozess, der über 15 Billionen Dollar gerichtet (im heutigen US-Dollar) in Kalten Krieges Militärausgaben zwischen 1948 und 1990. Auch nicht das Argument, verschwinden auch nach der Sowjetunion unsportingly verließ das Spielfeld.

Military Keynesianismus hat genug Fläche Plausibilität, dass es einen wesentlichen folgende sammelte in gewissen Kreisen noch vor General Keynes 'Theorie gab es offensichtlich, intellektuelle Seriosität. In seinem 1944 Buch As We Go Marching, John T. Flynn als Tatsache festgestellt, "diese Verehrung der konservativen Elemente, die militärische Macht", und er betonte, dass "Militarismus ist das eine große glamourösen öffentlichen Bauvorhaben, auf denen eine Vielzahl von Elementen in der Gemeinschaft kann in Übereinstimmung gebracht werden. "Er verstand jedoch, dass militärische Ausgaben für öffentliche Arbeiten hat viel schlimmere Folgen als gewöhnliche keynesianischen Pyramidenbau. "Zwangsläufig mit den Militarismus als eine wirtschaftliche Gerät übergeben, werden wir das tun, was andere Länder getan haben: Wir halten die Ängste am Leben unseres Volkes von den aggressiven Ambitionen des anderen Ländern und wir werden uns auf imperialistische Unternehmen unserer eigenen Angriff zu nehmen." Flynn verdient gute Noten als ein Prophet.

Keynesianismus beruht auf der Annahme, dass die Staatsausgaben, ob für Munition oder andere Gegenstände, schafft eine Ergänzung zu der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage der Wirtschaft und bringt dadurch in die Beschäftigung Arbeits-und anderen Ressourcen, die sonst ungenutzt bleiben. Die Wirtschaft wird nicht nur der zusätzlichen Produktion durch die Nutzung dieser Ressourcen verursacht, aber noch mehr Leistung über einen "Multiplikatoreffekt." Daher kommt die keynesianische behaupten, dass auch die Staatsausgaben Leute, um Löcher in den Boden graben und füllen sie wieder einstellen, um hat positive Auswirkungen: Obwohl die Löffelenten schaffen nichts von Wert, wird der Multiplikatoreffekt in Gang gesetzt, wie sie ihr Geld Einkommens für den Verbrauch von anderen Waren neu hergestellten verbringen.

Eine solche Theorie niemals quadratisch angesichts der eigentliche Grund für die anfängliche Trägheit der Arbeit und anderen Ressourcen. Wenn die Arbeitnehmer, die arbeiten wollen, aber nicht finden können, ein Arbeitgeber bereit, sie einzustellen, ist es, weil sie nicht bereit sind, zu einem Lohn, dass ihre Beschäftigung lohnt sich für den Arbeitgeber macht die Arbeit. Arbeitslosigkeit entsteht, wenn der Lohn zu hoch, um "klar den Markt." Die Keynesianer ausgeheckt bizarre-Gründen nach unten unflexibel Lohnforderungen, eine "Liquiditätsfalle" zu erklären, warum der Arbeitsmarkt nicht räumte während der Großen Depression und dann weiter akzeptieren, eine solche Argumentation lange nach der Depression in die Geschichte schwand. Aber wenn Arbeitsmärkte nicht gelöscht haben, entweder in den 1930er Jahren oder zu anderen Zeiten können die Ursachen in der Regel in die Regierungspolitik gefunden werden, wie die National Industrial Recovery Act von 1933 in der National Labor Relations Act von 1935, und der Fair Labor Standards Act von 1938, unter vielen anderen, dass der Arbeitsmarkt ist normal im Wege stehen.

So schuf die Regierungspolitik hohen, anhaltenden Arbeitslosigkeit und Keynesianer Schuld dem Markt. Dann erkennt die Regierung während des Krieges zog die Defizite für die Wirtschaft aus der Großen Depression und lobte weiterhin die Militärausgaben für die Verhütung einer anderen wirtschaftlichen Zusammenbruch. Auf diese Weise war gesund Wirtschaft durch wirtschaftliche Ideen sympathisch Verschwender Politikern, Militärs Unternehmer, Gewerkschaften ersetzt, und links-liberalen Ökonomen und schließlich sogar angeblich konservative Ökonomen wie Martin Feldstein.

Wie viel besser wäre es gewesen, wenn die Weisheit des Ludwig von Mises hatte zu Herzen genommen worden. In Nation, Staat und Wirtschaft (1919), schrieb Mises: "Krieg ist wie der Wohlstand Wohlstand, ein Erdbeben oder eine Pest bringt." Die Analogie wurde apt im Ersten Weltkrieg, im Zweiten Weltkrieg und während des Kalten Krieges. Es bleibt apt heute. Entgegen den Behauptungen der keynesianischen Ökonomen, wird die Regierung das Defizit Ausgaben nicht generieren etwas für nichts, es wird sicherlich Opportunitätskosten haben. Wenn die Regierung ihre Ausgaben geht zu einem aufgeblähten Militär-Industrie-halten kaiserlichen Apparat, die Opportunitätskosten sind sogar noch größer, weil sie Leben und Freiheit sowie den üblichen wirtschaftlichen Opfern gehören.