Военни Keynesianism за спасяване?

В продължение на десетилетия, секретари на отбраната помогна да оправдаят исканията огромен бюджет, като твърди, че високите нива на разходите за отбрана ще бъде "добра за икономиката", и че намалява разходите за отбрана ще доведе до рецесия. Така общата направил това стане аргумент, че марксистката критика му дали името военни Keynesianism ап. На както от ляво и дясно, хората вярват, че огромни военни разходи подпряна на една икономика, че липсва тази подкрепа, ще колапс в депресия. Такова мислене играе важна роля в политическия процес, насочен наоколо $ 15 trillion (в днешния долара) във военните разходи на Студената война между 1948 и 1990. Нито пък аргумента изчезват, дори след Съветския съюз unsportingly ляво на игралното поле.

Военни Keynesianism има достатъчно площ правдоподобност, че тя събра значителен следното в някои квартали, дори преди Обща теория Кейнс's дадоха я видно интелектуалната почтеност. В своята книга 1944 като отидем Marching, Джон Т. Флин отбелязва като факт "тази преданост на консервативните елементи за военната мощ", а той подчерта, че "милитаризъм е един обаятелен публично-голям проект за строителство, на които различни елементи в общността могат да бъдат приведени в съгласие. "Той разбира, обаче, че военните разходи за общественото строителство е много по-тежко последствията от обикновените кейнсианска изграждане на пирамида. "Неизбежно, като се предава на милитаризъм като икономически устройство, ние ще направим това, което други страни са направили: Ние ще запазим жива страховете на нашия народ на агресивните амбиции на други страни и ние ще си качат при империалистически предприятия от нашите собствени." Флин заслужава висока оценка за пророк.

Кейнсианската икономика се основава на презумпцията, че разходите на правителството, дали за боеприпаси или други стоки, създава допълнение към съвкупното търсене в икономиката и по този начин да приведе в заетостта труд и други ресурси, които в противен случай ще остане празен. Икономиката получава не само допълнително производство, причинени от използването на тези средства, но все пак по-висока мощност чрез "ефекта на лоста." Оттук идва и кейнсианска твърдят, че дори и разходите на правителството да наемат хора да копаят дупки в земята и да ги попълните отново има благотворен ефект: въпреки че shovelers създаде нищо стойност, мултиплициращ ефект е в ход, както те харчат парите си доход за потребление на стоки, произведени от други нови.

Това никога не теоретично категорично пред които са изправени основните причина за първоначалното безделие на труда и други ресурси. Ако работниците искат да работят, но не могат да намерят работодател, който желае да ги наемат, то е защото те не желаят да работят в размер на заплатите, което прави тяхната заетост полезно за работодателя. Безработицата се получава, когато заплата е твърде висока, за да "ясен на пазара." The Keynesians измислен странни причини downwardly-гъвкаво изисквания за заплати, за "капан на ликвидността"-да обясни защо пазарът на труда не е клирингова време на Великата депресия, след което продължава да приемат такива мотиви дълго след депресията са избледнели в историята. Но когато трудовите пазари не са премахнати, нито по време на 1930 или в друг момент, причините обикновено могат да бъдат намерени в правителствената политика-като Националната Индустриална Закона за възстановяване на 1933 г., Националната труда отношения Акта за 1935 г. и на панаира на труда стандарти Закона на 1938 г., наред с много други-че възпрепятства нормалното функциониране на пазара на труда.

Така че, политика на правителството е създаден висок, устойчив на безработицата и Keynesians обвини пазар. След това те кредитират време на войната на правителството дефицити за издърпване на икономиката от Голямата депресия и похвали продължи военните разходи за предотвратяването на нови икономически колапс. По този начин, звук икономика бе заменен от икономическите идеи свойствен на разточителен политици, военни предприемачи, синдикати, и ляво-либерални икономисти и евентуално дори да се предполага консервативни икономисти, като Мартин Feldstein.

Колко по-добре би било, ако мъдростта на Лудвиг фон Мизес е било взето в сърцето си. В нация, държава, и икономиката (1919), Мизес пише: "война благоденствие е като просперитет, земетресение или чума носи." Аналогията е ап през Първата световна война, през Втората световна война и по време на Студената война. Той остава ап днес. Противно на твърденията на кейнсианската икономисти, дефицит, разходите на правителството няма да генерират нещо за нищо, тя със сигурност ще имат възможност разходи. Когато разходите на правителството продължава да поддържа ояден военно-промишления-имперски апарат, алтернативните разходи са още по-голяма, защото те са живота и свободи, както и обичайните икономически жертви.